(08 de febrero del 2024. El Venezolano).- Los jueces de la Corte Suprema de Florida se mostraron escépticos ante los argumentos del estado el miércoles de que el lenguaje utilizado en una iniciativa electoral para proteger el derecho al aborto era engañoso.
Nathan Forrester, quien argumentó en nombre de la oficina del fiscal general del estado, instó al tribunal a descalificar la medida.
Dijo que los votantes no entenderán lo que hará la enmienda porque el lenguaje utilizado para describirla era demasiado amplio y tenía una “gama enorme de significados”.
Pero varios jueces inmediatamente cuestionaron el argumento de Forrester. La enmienda puede ser radical en lo que propone, dijeron, pero ese es un argumento que el estado debería presentar a los votantes, no al tribunal.
“Es bastante obvio que se trata de un enfoque agresivo e integral para abordar este problema. La gente de Florida no es estúpida. Pueden resolver esto”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Muñiz.
“Me parece que es necesario discutir todas estas cosas en el proceso político, porque de lo contrario es una restricción a la sustancia de lo que se puede proponer. La Constitución no nos da el poder de imponer tal restricción”, dijo el juez Charles Canady.
Muñiz señaló que probablemente dependerá del tribunal determinar los límites de la enmienda si se aprueba.
“No hay manera posible de que un resumen pueda incluir todas estas diferentes variables y posibles implicaciones. … El resumen dice lo que dice. La gente puede ver por sí misma si es demasiado amplio o vago o lo que sea”, dijo Muñiz, según The Hill.
Courtney Brewer, en nombre del grupo patrocinador de la iniciativa Floridians Protecting Freedom, dijo que el lenguaje del resumen era fácil de entender.
“No hay duda de que los votantes entienden lo que significa viabilidad en el contexto del aborto. Este es un término y su significado que se han convertido en parte del tejido cultural de nuestra nación”, dijo.
La Corte Suprema de Florida actúa como guardián de las medidas electorales. Una vez que una medida reúne suficientes firmas para calificar, el tribunal debe determinar que el lenguaje que aparecerá en la boleta se refiere solo a un tema y no confundirá a los votantes. Se supone que el tribunal no debe pronunciarse sobre el fondo de una medida.
La enmienda establecería el derecho al aborto hasta el punto de viabilidad fetal, que sería determinado por los proveedores de salud, pero que suele ser entre las 22 y 25 semanas de embarazo.
Si una medida llega a la votación, debe alcanzar un umbral del 60 por ciento para ser aprobada. Las iniciativas electorales lideradas por los ciudadanos enfrentan un camino empinado para llegar a las urnas, ya que la Legislatura de mayoría republicana ha cambiado los requisitos a lo largo de los años para hacerlo más difícil.
El gobernador Ron DeSantis (R) también nombró a cinco de los siete jueces, lo que cambió el equilibrio de la Corte Suprema del estado y provocó que se rechazaran más medidas.
Pero las preguntas y comentarios más difíciles del miércoles estuvieron dirigidos a los opositores a la medida.
“Estás diciendo que esto es un lobo. Y puede que sea un lobo, pero parece que nuestro trabajo es decir si es un lobo con piel de oveja. Eso es todo lo que podemos hacer”, dijo el juez John Couriel.
“Esto puede ser tan radical como usted dice, puede ser que borre toda regulación del aborto. … Puede que esto nos parezca muy persuasivo desde el punto de vista de si votar o no a favor de la enmienda. Pero… la pregunta que tenemos ante nosotros es: ¿está esto ocultando una pelota de alguna manera significativa, o pueden los votantes ver esto y decir: «Eso es radical y no deberíamos aprobarlo?». añadió Couriel.
