(26 de septiembre del 2024. El Venezolano).- La Enmienda 4 de Florida, que busca ampliar el acceso al aborto en el estado, ha desatado un debate encendido entre defensores y detractores. Mientras que sus proponentes aseguran que restablecería las protecciones que ofrecía el fallo Roe v. Wade, sus críticos la tildan de «peligrosa» por la falta de definiciones claras en su redacción. En un anuncio reciente de la campaña Vote No on 4, se argumenta que la enmienda carece de definiciones para términos clave como “viabilidad”, “salud del paciente” y “proveedor de atención médica”, lo que supuestamente permitiría que estos términos “signifiquen casi cualquier cosa”.
Sin embargo, esta afirmación ha sido calificada como engañosa por expertos legales. La ley de Florida no exige que las propuestas de ley incluyan definiciones, y muchas enmiendas anteriores han sido aprobadas sin ellas. Además, términos como «viabilidad» ya están definidos en los estatutos estatales, y los tribunales tienen el poder de interpretar cualquier ambigüedad en base a las leyes existentes o el significado común de las palabras. Aunque algunos críticos sostienen que la falta de precisión podría generar controversias legales, los defensores de la enmienda señalan que no es diferente a otras medidas que han confiado en la interpretación judicial para su aplicación.
Taryn Fenske, portavoz de Vote No on 4, sostuvo que la redacción vaga de la enmienda deja abierta la posibilidad de que términos como «salud del paciente» puedan ser interpretados de manera flexible, lo que permitiría ampliar el acceso al aborto sin restricciones claras. Sin embargo, Keisha Mulfort, de la ACLU de Florida y defensora de la enmienda, respondió que las palabras empleadas en la propuesta reflejan conceptos ya bien definidos en la ley estatal y en la práctica médica. Según ella, la enmienda simplemente busca evitar que el gobierno interfiera en las decisiones de salud de las pacientes.
En este contexto, la falta de definiciones en la enmienda no es tan excepcional como se presenta. De las seis iniciativas en la boleta electoral de Florida este año, cinco no incluyen definiciones, lo que subraya que esta práctica es común. Los tribunales son los encargados de resolver cualquier ambigüedad que surja en el futuro, y los expertos coinciden en que términos como “proveedor de atención médica” o “salud del paciente” tienen interpretaciones que se alinean con estándares médicos y legales existentes.
La Enmienda 4 podría enfrentar desafíos legales si es aprobada, pero esto no es necesariamente negativo. La interpretación de los tribunales podría fortalecer la claridad y establecer un marco más sólido para la protección del derecho al aborto. Como señala el profesor de derecho Ilya Somin, «la falta de definiciones no significa que la enmienda sea infinitamente flexible o no tenga límites». Los tribunales utilizarán las leyes actuales y precedentes para definir los límites de su implementación, asegurando que los derechos que otorga no se interpreten de manera arbitraria o excesiva.
