(21 de junio del 2022. El Venezolano).- El martes, la Corte Suprema limitó el alcance de un estatuto federal que requiere penas severas para los delitos que involucran un arma de fuego.
La decisión de 7-2 unió tanto a los jueces conservadores como a los liberales, aunque un juez disidente comparó el resultado con «Alicia en el país de las maravillas». Los jueces dijeron que la ley no se puede utilizar para alargar las sentencias de los delincuentes condenados por un delito específico de intento de robo.
El caso ante los jueces involucró a Justin Taylor, quien a principios de la década de 2000 era un traficante de marihuana en el área de Richmond, Virginia. El gobierno ha dicho que vendió grandes cantidades de marihuana a otros traficantes que la distribuían. En 2003, él y otro hombre planearon robarle dinero a un comprador y, durante el robo, el cómplice le disparó fatalmente al hombre.
Taylor fue acusado de «intento de robo según la Ley Hobbs», un delito federal punible con hasta 20 años de prisión. También fue acusado en virtud de un estatuto federal que establece sentencias mínimas obligatorias por usar un arma de fuego en relación con un “delito de violencia”. Taylor se declaró culpable de ambos y recibió una sentencia de 30 años, 10 años más de lo que podría haber recibido solo por el cargo de robo.
Sin embargo, la mayoría del tribunal dictaminó que el intento de robo según la Ley Hobbs no califica como un delito de violencia y, por lo tanto, Taylor no era elegible para una sentencia más larga.
“En pocas palabras, ningún elemento del intento de robo de la Ley Hobbs requiere prueba de que el acusado usó, intentó usar o amenazó con usar la fuerza”, escribió el juez Neil Gorsuch para la mayoría de la corte, detalló Local 10.
Los jueces confirmaron un fallo de la corte federal de apelaciones de que Taylor debería ser sentenciado nuevamente solo por el cargo de intento de robo de la Ley Hobbs.
En una disidencia, el juez Clarence Thomas citó «Alicia en el país de las maravillas» y «A través del espejo» de Lewis Carroll. Dijo que la decisión es un ejemplo de cómo el enfoque de la corte para decidir este tipo de casos ha llevado a los tribunales inferiores a un «viaje a través del espejo» durante el cual los jueces han encontrado muchas «cosas extrañas». Dijo que, al igual que Alice, la corte se ha desviado mucho «por la madriguera del conejo».
“Haría responsable a Taylor por lo que realmente hizo y mantendría su condena”, escribió.
El juez Samuel Alito también disintió y estuvo de acuerdo en que los casos de la corte en esta área de la ley se han “desviado hacia la tierra de la fantasía”.
Frances Pratt, una de las abogadas de Taylor, dijo en un correo electrónico que sus abogados están “complacidos de saber que la Corte Suprema falló a favor de nuestro cliente” y esperan que la decisión también ayude a otros.
