Jueza desestimó demanda contra fabricantes de arma usada en ataque de Sandy Hook

1
Foto: Ned Gerard

Foto: Ned Gerard

(16 de octubre 2016. El Venezolano).- Un juez de Connecticut en Estados Unidos, ha desestimado una demanda presentada por los familiares de las víctimas del ataque Escuela Primaria Sandy Hook, lo que ha significado un golpe a un ambicioso esfuerzo para hacer rendir cuentas a los fabricantes del rifle de asalto utilizado en la matanza de 2012, antes que el caso fuese a juicio.

La jueza, Barbara N. Bellis del Tribunal Superior del Estado, había sorprendido incluso a algunos de los demandantes al permitir que el caso avanzara hacia juicio este año, a pesar de una ley federal de 2005 que ofrece a los fabricantes y vendedores de armas de fuego amplia protección contra demandas cuando éstas se utilizan en crímenes, reseña The New York Times.

Sin embargo, en una decisión presentada el viernes, la jueza Bellis citó en varias ocasiones la protección de Comercio Legal en la Ley de Armas, como base para su razonamiento. “Esta acción se inscribe plenamente en la inmunidad amplia proporcionada” por el acto, escribió.

Los abogados de Remington Outdoor, cuyo rifle Bushmaster-estilo-AR 15 fue utilizado por Adam Lanza en el ataque a la escuela, en Newtown, Connecticut, habían pedido la desestimación de la demanda, la cual también nombra al mayorista y a un minorista local como acusados.

Los abogados de los demandantes, que incluyen familiares de nueve de las 26 personas que murieron en el tiroteo, así como un maestro que sobrevivió, afirmaron que la excepción de la ley para los casos de encomienda negligente, en el que por descuido se da o se vende un arma de fuego a una persona que presenta un alto riesgo de mal uso de ella, justificó la denuncia.

Ellos argumentaron que los fabricantes y distribuidores de rifles de asalto modeladas en el AR-15 habían sido negligentes en la venta de las armas a los civiles, que no están capacitados para manejar un arma que está “diseñado para ser utilizado en el combate al asalto y matar a los enemigos de la guerra “, como Joshua D. Koskoff, uno de los abogados de las familias, dijo en junio.

Bellis dictaminó que sus reivindicaciones eran demasiado amplias como para caer bajo encomienda negligente, y dijo que el Congreso ya había considerado a la población civil competente para poseer las armas por la naturaleza de su legislación.

“Extender la teoría de encomienda negligente a la clase de los civiles no militares, no policías – el público en general – que implicaría que el público en general carece de la prudencia ordinaria necesaria para manejar un objeto que el Congreso considere más apropiados para la venta al público en general,” ella escribió. “Esto es algo que este tribunal no está dispuesto a hacer.”

James B. Vogts, abogado de Remington, dijo que la compañía estaba “muy satisfecha con la decisión del tribunal.”

Compartir .

Dejar respuesta